Results 1 to 9 of 9

Thread: 6.1

  1. #1
    locutus's Avatar
    Title
    Baccalaureus
    Join Date
    May 2003
    Location
    borg collective
    Posts
    509
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    6.1

    P: x := 0
    Q: x := 1

    Code:
    <x := 0, sx> -> s0 <x := 1, s0> -> s1
    ------------------------------------------- compns
    <x := 0; x := 1, sx> -> s1
    
    <x := 1, sx> -> s1 <x := 0, s1> -> s0
    ------------------------------------------- compns
    <x := 1; x := 0, sx> -> s0
    we are the borg ... you will be assimilated ... resistance is futile

  2. #2
    senenmut's Avatar
    Title
    Hero
    Join Date
    Dec 2003
    Posts
    236
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts
    also die erklärung für semantisch äquivalent steht auf der seite 62,63 (indirekt also es steht wie man sie beweisen kann) aber beim beispiel steht halt Beweis: Übungsaufgabe, das Lemma 3.2.1 kann ich aber nicht ganz verstehen.

    Wir brauchen zuerst für P1;(P2;P3) einen völlständigen ableitungsbaum. In unserem Fall haben wir ja P;Q (und wenn wir P: x := 0 Q: x := 1 nehmen sieht das dann so aus:
    Quote Originally Posted by locutus
    Code:
    <x := 0, sx> -> s0 <x := 1, s0> -> s1
    ------------------------------------------- compns
    <x := 0; x := 1, sx> -> s1
    und daraus sollten wir dann den nächsten vollständigen Ableitungsbaum konstruieren können...

    ich versteh leider nicht ganz was ich da theoretisch nehmen soll um den anderen vollständigen Ableitungsbaum zu konstruieren.

    Bei deiner Lösung tust du einfach compns mal für P;Q und ein anderes für Q;P , ist der Beweis dass man von einem ergebniss nicht zum anderen kommen kann, ich hoffe man versteht ungefähr was überhaupt meine frage ist. Mir fehlt sozusagen der beweis....

    und wollt nochmal alle danken die hier mitmachen insbesondere locutus und Paulchen!

    edit:
    noch ne frage wir benutzen hier sx weil wir nur x-Werte haben nehm mal an das kann man so machen,
    und ist der Bewis das sie nicht semantsich äquivalent einfach villeicht das der endzustand bei einem s1 und beim anderen s0 ist? reicht das?

    edit 2: vielleicht hätte ich den thread zu 6.2 vorher ansehen können da sind meine fragen in eine zusammengefasst....(sozusagen) srry....
    Last edited by senenmut; 22-11-2005 at 19:51.

  3. #3
    Javanack's Avatar
    Title
    Hero
    Join Date
    Mar 2002
    Posts
    202
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts
    ist das wirklich alles bei dem beispiel? was soll man da an der tafel erklären?
    pulchra sunt ubera, quae paulum supereminent et tument modice

  4. #4
    J.Petso's Avatar
    Title
    Baccalaureus
    Join Date
    May 2002
    Location
    Wien / Burgenland
    Posts
    867
    Thanks Thanks Given 
    3
    Thanks Thanks Received 
    8
    Thanked in
    4 Posts
    Quote Originally Posted by Javanack
    ist das wirklich alles bei dem beispiel? was soll man da an der tafel erklären?
    Ich hab meins ein bisschen komplizierter gemacht, weil bei so total offensichtlichen Beispielen komm ich mir blöd vor. Du kannst dein Programm so einfach oder verworren schreiben, wie du grad Lust hast, es kommt irgendwie aufs Gleiche raus.
    "Egbert B. Gebstadter is the Egbert B. Gebstadter of indirect self-reference." - Egbert B. Gebstadter

  5. #5

    Title
    Principal
    Join Date
    Nov 2004
    Posts
    88
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts
    Also in meiner Angabe steht
    Geben Sie zwei WHILE-Programme P und Q an, ..
    P: x := 0
    Q: x := 1
    Das sind wohl kaum While Programme oder?

  6. #6

    Title
    Veteran
    Join Date
    Sep 2003
    Location
    Wien
    Posts
    23
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts
    doch, sie sind while-prgs nur ohne while schleifen ^^

  7. #7

    Title
    Principal
    Join Date
    Nov 2004
    Posts
    88
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts
    Wie jetzt??

    Heisst etwa das ganze "While Programme"??

  8. #8
    Trux's Avatar
    Title
    Baccalaureus
    Join Date
    Oct 2004
    Posts
    648
    Thanks Thanks Given 
    59
    Thanks Thanks Received 
    80
    Thanked in
    41 Posts
    WHILE ist der name der programmiersprache, genauso wie die von ThInf1 AL hieß

  9. #9

    Title
    Principal
    Join Date
    Nov 2004
    Posts
    88
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts
    Na dann sorry

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •