Bsp. 4 hab ich so gerechnet wie hier: http://mtb-projekt.at/groupwor…b_redirect.php?idlink=393 Bsp. 4
Kann man das so machen??
Bekomme dann als Ergebnis für 2010 ungefähr 61,...
Ich krieg wiederum was anderes:
(ca.)
xn = 3,174
E zi² = 404,72
zn = 7,604
E xi*zi = 168,95
n = 7
zn² = 57,818
und Ô1 ist bei mir ca. 1,16 und Ô2 = 7,01
Wo liegt der Fehler?
Ich wollte die Lösung für Beispiel 1 überprüfen. Ich bekomme für Korrelationskoeffizient: 0,8125. Was habt ihr?
Korrelationskoeffizient r = 0,815
Rangkorrelationskoeffizient r = 0,5
Bsp1) hab ich auch so
Bsp2)
R1 ist für den Fehler verantwortlich: 23,2%
R2 ist für den Fehler verantwortlich: 40,6%
R3 ist für den Fehler verantwortlich: 36,2%
Bsp3) folgt noch
Bsp4)
r= 0,45
in die komische Formel eingesetzt: 2,99
2,99 >= 2,447 => wird nicht verworfen
Wie kommst du auf 574,20 ?
Die Formel lautet ja:
...... > s * sqrt(1/m + 1/n) * t(m+n-2);1-alpha/2
s = 478,62
m = 4, n = 6 -----> sqrt(1/4 + 1/6) = 0,645
t(m+n-2);1-alpha/2 = 1,860
alles zammultipliziert ergibt 574,20
Aber keine Garantie! Vielleicht hab ich einen Rechenfehler.
Display MoreZu Beispiel 4: Ich hätte hier einen Test mit Kontingenztafeln verwendet (Bsp. 6.9, Skriptum S. 102)
H0: Monate und Länder sind unabhängig von der Zahl der Erkrangungen.
62.9456 > 3.841 => Hypothese wird verworfen. => Die Krankheit breitet sich in etwa gleich aus.
Hab ich auch so gemacht.
Und bzgl. Bsp2 kann ich im moment nix sagen, ich werd mir das später noch genauer anschauen.
Bsp4)
X² = 5,034 > 3,81 = lambda
Ich krieg bei 3a) auch was ähnliches raus.
Wie hast du b) und c) gelöst?
in wiki steht: dann nimmt man fi(x) = 1 --> also 100% nicht bei 1 nachschauen...
Ok, dh. fi(x) = 1 ... Ergebnis = 100% ???
Ich habs eher so verstanden, dass man für "x" in der Klammer ca. 1 nimmt, sonst machts keinen Sinn, oder?
Ich stimme hier Apfelsaft zu... das ist die Dichte... aber wenn man das Formel aus Wiki verwendet bekommt man auch 3/5...tja unglaublich... oder gibts da eine Erklärung???
Und auch, bei der Summe der Varianzen in 3. ist das Mittelwert nicht 1350, sonder 1005 da es 59% Leute gibt die gar nichts zahlen. Ich meine, man muss die Summe 420+1100+2500+0 durch 4 dividieren, oder???
Ok, die Formel aus Wiki muss ich mir noch anschauen.
ad Bsp3) Wieso 1005? Man muss nicht das Mittelwert nehmen, sondern das Ergebnis der Summe der Erwartungen von 420, 1100 und 2500 abziehen und quadrieren. Ich glaub ich hab das letztens im Skriptum auch so gesehen.
Wieso nicht 1 bis unendlich? Sollte man nicht "für x > 0" irgendwo berücksichtigen?
LG
Ja, du hast Recht. Es geht von 1 bis unendlich. Aber wie kriegt ihr das Unendlich weg?
Display MoreDa bekomme ich 4,85%
EX = lambda = 15
VARX = lambda = 15
ES = 3600 = VARS
P(S > 3700) = 4,85%
Wie machst du es?
Ich mach es wie auf der S. 69, Beispiel 4.3.
var(X) = 1/lambda² = 225
ES = 3600
varS = 54000
P(S>3700) = 1 - I(-0,43) => I(0,43) = 0,664
Und bei Bsp4) bin ich noch ratlos. Müssen wir das vielleicht wie das Bsp4) aus der letzten Prüfung (23.6.2010) lösen? Einfach nur zamzählen und in die Formel einsetzen?
Bsp 1)
Summenpolygon und 30% + 75% Quantile zu zeichnen geht ja noch. (Formel S. 7 unten)
Wie kriegt ihr aber mue,sigma => EX und VARX. Welche Formel nimmt man da?
Bsp2) hab ich auch:
c=1/5
P[X>0]=3/5 ---- Formel: 1 - P[X<=0] => 1 - F(an der Stelle 0), also die 2.Funktion nehmen und für X null einsetzen.
EX=1/13
VarX=19/18
Bsp3) hab ich:
Summe der Erwartungen = 0,18*420 + ....... = 454,6
Summe der Varianzen = 0,18*(420 - 1340)^2 + ... Müsste es nicht das Ergebnis von oben sein? also 454,6!?
Am Ergebnis ändert sich aber nix, da wir in der Klammer trotzdem ne größere Zahl als 3,49 stehen haben und die Zahl durch 1 ersetzen müssen:
P(S>2100000) = 1 - I(140,77) => 1 - I(1) => 1 - 0,8413 => 0,1587
Bsp4) hab ich:
69 > 574,20 => Hypothese wird verworfen.
Wieso 69 statt 400? ----> |1060 - (1391-400)| > s*Wurzel(bla bla)
Sollten es nicht 1-FI(-54.764) sein? Gefragt ist ja die Wahrscheinlichkeit für mehr als 2500000.
Ja.
1 - Fi (-54,76) = Fi (54,76)
--> Tabelle 1 nachgucken. Wert ist nicht in der Tabelle, dh. größer als 3,49. --> laut Wikipedia nimmt man dann Fi (1) =0,84134
Meine Lösung für 2 wäre:
c = 1,44
x(med) = 0,88
Wahrscheinlichkeit: 18,75%
Was schlagt ihr für 3 und 4 vor?
Bsp4)
folgt heute noch
Bsp3)
P(S>3700) = I (0,43) -> in der Tabelle nachgucken: 0,664 = 66,4%
Bsp2)
Sag, wie kommst du auf c? Meine letzte Zeile schaut so aus:
1 = x - c*log(x+2) .. und jetzt muss ich die Untergrenze vom Intervall, von der Obergrenze abziehen, aber WAS ist mein Intervall?
In der Angabe steht ja nur x>0...
ich habe für ô1=647,0986 und für ô2 = -3,139
ich habe nach Formeln aus der Seite 103 berechnet
Ich habs jetz nochmal ausgerechnet, aber bei Ô1 bekomm ich wieder was anderes:
E zi² = 30018
E xi*zi = 178764
xn(dach) = 426,33
zn(dach) = 70,3
zn(dach)² = 4946,78
In die Formel (S.103) eingesetzt:
Ô1 = 683,22
Ô2 = -3,139
Wo ist der Fehler?
Ahhh! Ich hab mich bei zn(dach) verrechnet.
Bsp1) sollte wieder klar sein
Bsp2) kA
Bsp3) hab ich auch so
Bsp4) ich komm hier leider auf was anderes
ô1 = 179,981
ô2 = 2,915
p = 85
in die Formel (Skriptum Seite 104 unten) eingesetzt ergibt das 427,756 (was natürlich falsch ist). Hab ich mich bei den ô-Formeln verrechnet oder muss man da noch weiterrechnen?
Bsp 1) sollte jedem klar sein
Bsp 2) a) richtig
b) Wie kommst du auf diese Werte? Welche Formel hast du verwendet?
c) Ich habe hier dasselbe wie bei a) gemacht, nur dass ich jetzt 1000 Werbeinformationen und 300 Rückmeldungen habe. u bleibt gleich. kA ob das so stimmt
Bsp 3) a) und b) Welche Formel hast du verwendet? Gibt's im Skriptum dazu ein Beispiel?
Bsp 4) richtig
Kann mir jemand sagen wann und wo die Einsichtnahme ist?
danke
Hmm.. du musst zurück in die Vergangenheit. 
Die Einsichtnahme war gestern von 15:30 - 16:30 Uhr.
lg
Wie ist es wenn man 3 Negationen in dieser Parallelschaltung hat? Werden die 3 Negationen auch nur einmal dazuaddiert, also 1/50 ns?? oder muss man 3*10 also dann 1/70 nehmen?
