View Full Version : Beispiel 1.3
hat das schon wer?
a) bin ich mir überhaupt nicht sicher, aber glaub, dass es wahr ist
b) auf jedenfall wahr,
e = endliche menge
r = reguläre menge
... da alle endlichen mengen regulär sind werden hier praktisch 2 reguläre mengen vereinigt, kann nur regulär sein
Silent_Bob
08-10-2008, 11:28
hat das schon wer?
a) bin ich mir überhaupt nicht sicher, aber glaub, dass es wahr ist
Ist meiner Meinung auch wahr.
b) auf jedenfall wahr,
e = endliche menge
r = reguläre menge
... da alle endlichen mengen regulär sind werden hier praktisch 2 reguläre mengen vereinigt, kann nur regulär sein
ja, stimmt
c) ist nicht wahr, da A ja auch \lbrace\rbrace sein kann,oder nur aus \lbrace\varepsilon\rbrace bestehen kann.
SabberBirne
08-10-2008, 13:06
zu a)
kann ich nicht trotzdem alle möglichen endlichen regulären Mengen unendlich oft miteinander konkatenieren?
oder bin ich da total auf dem holzweg?
zu b,c) stimm ich zu :)
btw: danke an alle fürs posten =)
Alle endlichen Mengen sind regulär .... Mit dem Stern Operator können sie zu unendlichen Mengen werden (So wurde es am Dienstag in der Vorlesung erklärt!)
Ich finde das spricht klar für a) wahre Aussage
b/c habe ich auch so
DanyToss
10-10-2008, 16:15
b) c) stimme ich vollkommen zu.
ad a) sag ich aber nein:
Siehe als Beispiel etwa die geraden Zahlen (laut Skriptum), die nur aus der Vereinigung entstehen und sicher unendlich sind. Dazu braucht man keinen *.
A = U (i => 1) Ai
Wenn sich wer erbarmt kann er mir auch sagen wie ich die MathSymbole hier rein bekomme.
ad a) sag ich aber nein:
Siehe als Beispiel etwa die geraden Zahlen (laut Skriptum), die nur aus der Vereinigung entstehen und sicher unendlich sind. Dazu braucht man keinen *.
A = U (i => 1) Ai
Wenn sich wer erbarmt kann er mir auch sagen wie ich die MathSymbole hier rein bekomme.
bei dem beispiel, werden aber mehrere mengen miteinander vereinigt und dabei kommt immer wieder eine endliche menge raus, die halt etwas größer ist
hat glaub ich mit dem bsp nichts zu tun
david.mihola
14-10-2008, 12:23
bei dem beispiel, werden aber mehrere mengen miteinander vereinigt und dabei kommt immer wieder eine endliche menge raus, die halt etwas größer ist
hat glaub ich mit dem bsp nichts zu tun
Ich denke, bei der Frage kommt's drauf an, ob man endlich oder unendlich viele Operationen zur Verfügung hat, oder?
Wenn ich eine unendliche reguläre Menge mit einer endlichen Anzahl von Operationen erreichen will, brauche ich den Stern; wenn ich unendlich viele Schritte zur Verfügung habe, reicht auch die Konkatenation.
Tendenziell würde ich die Frage aber eher Richtung der ersten Variante interpretieren; also a = falsch.
LG, David
Guybrush333
14-10-2008, 15:49
ich glaube a ist falsch.
es kann wahr sein, aber die frage ist so formuliert: reguläre mengen die den stern operator nicht beinhalten können NUR reguläre sprachen repräsentieren.
und wenn der + operator verwendet wird ist die menge auch unendlich - nur ohne epsilon....
oder?
Bianconeri
14-10-2008, 16:00
ich glaube a ist falsch.
es kann wahr sein, aber die frage ist so formuliert: reguläre mengen die den stern operator nicht beinhalten können NUR reguläre sprachen repräsentieren.
und wenn der + operator verwendet wird ist die menge auch unendlich - nur ohne epsilon....
oder?
Es steht aber definiert über ., vereinigung, *
Somit kommt da kein + vor. Sonst hättest du glaube ich recht.
kann eine unendliche Menge nicht Regular sein ?:omg::omg:
kann eine unendliche Menge nicht Regular sein ?:omg::omg:
doch. aber jede endliche menge ist gleich regulär. aber das heißt nicht das jede unendliche nicht regulär ist. bin mir da nicht grad sicher aber zu 90% :)
Aber bei der Frage steht nur " Regulaere Mengen".
Wenn es unendliche regulare Mengen gibt, dann konnen wir mit einer unendlichen regularen Menge eine unendliche Sprache bilden.(ohne * op.)
Was denkst du ?:thumb:
Bianconeri
14-10-2008, 18:21
Aber bei der Frage steht nur " Regulaere Mengen".
Wenn es unendliche regulare Mengen gibt, dann konnen wir mit einer unendlichen regularen Menge eine unendliche Sprache bilden.(ohne * op.)
Was denkst du ?:thumb:
Es steht schon Reguläre Mengen aber ohne Stern-Operator. Und ohne Stern Operator kann die reguläre Menge nur endlich sein. Die Sprache hat ja damit eigentlich nichts zu tun, die ist ja nur eine Teilmenge.
Guybrush333
14-10-2008, 20:56
also.... ist die aussage....
WAHR?
oh mann ich kann mich schon gar nicht mehr konzentrieren....
Die Antwort ist wahr aus der Ubung ;)
Hi wie kann man (b)mit eiem Beispiel erklären?
{E}+vereinigt {R} =
Die Aussage ist korrekt: reguläre Mengen sind unter Vereinigun abgeschlossen und jede endliche Menge ist laut definition regulär?
c, ist mir ebenfalls klar wie kann ich es bei der Übung noch erklären?
A* ist unendlich schon klar, heisst es dass A* auch A enthält?
schrankk
15-10-2008, 22:08
Die Aussage ist korrekt: reguläre Mengen sind unter Vereinigun abgeschlossen und jede endliche Menge ist laut definition regulär, da sie in endlich vielen Schritten aus Alphabet (einelementige Menge) mittels Vereinigung (und Konkatenation) gebildet werden kann.
c, ist mir ebenfalls klar wie kann ich es bei der Übung noch erklären?
A* ist unendlich schon klar, heisst es dass A* auch A enthält?
genau! A* ist die Vereinigung von allen Potenzen von A. Und es gibt 2 Gegenbeispiele zur gegebenen Aussage: A={Eps}; A={}.
vBulletin® v3.7.1, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.