lösung zu bsp.2 prüf. 2.5.02?! (grammatik)

[nochwer]

hab eigentlich schon geglaubt, dass ich morgen das grammatik-bsp. mit sicherheit schaffen würde - bis ich dieses besagte beispiel 2 bei der prüf. vom 2.5.02 gefunden habe... :ahhh: :confused:

kann mir da irgendwer mit einer lösung helfen?! ... danke!! :)

[Filz]

kannst du die Angabe mal posten - würd mich auch gerne verunsichern lassen...

[nochwer]

klar, hier kommt sie... >;)

[Filz]

lass dich nicht verwirren, ist glaub ich gar nicht so schwer - oder gehts um die Fragen (b) und (c) ?

[Filz]

EGREP => Ausdruck {Ausdruck}

Ausdruck => Statement | ( Ausdruck ) |( Statement )

Statement => [ Zeichen ] [Operator]

Operator => +|*|?

Zeichen => Elemente {Elemente}

Elemente => 0|...|9|a|...|z|A|...|Z




Sollte meiner Meinung nach funktionieren...

Orange ist normale Sprache, unterstrichen und schwarz sind die Symbole/Zeichen

Ich kann dir nicht sagen, wie ich diesen Zeichenkauderwelsch HASSE

[nochwer]

hmm, frage b) krieg ich schon hin, wenn ich die grammatik mal spezifiziert hab.

dabei hab ich aber folgende probleme:

- wie mach ich die "verkettung"? (oder ist etwa die das überflüssige, weil der automaten wörter ohnehin als solche liest?)

- "alternative": kann ich dem automaten einfach "|" => | sagen? oder muss ich ihm erklären, dass es 2 möglichkeiten von alternativen-kennzeichnung gibt, nämlich "alternative|" und "|alternative"? (oder brauch ich das nicht, weil das ja eh der ebnf-notation entspricht?)

- und wie mach ich das mit den ausdrucks-klammerung ()? kann man da irgendwie eine priorität vergeben, oder gibt's da eine andere möglichkeit?

... und wenn das alles in =>-Form aufgeschrieben werden kann, was bleibt dann noch für c) ?!

tja, also irgendwie hab ich das nicht so schnell runterschreiben können wie die anderen 2er-bspe...

wäre jedenfalls ziemlich beruhigend, wenn mir wer sagen könnte, wie das geht :idea: !

[nochwer]

okay, jetzt hab ich zu lange zum schreiben gebraucht, ich meld mich gleich nochmal... :bounce:

[Filz]

ad b) Grammatik ist (wahrscheinlich) eindeutig, weil ich in zehn-minütiger Suche kein Wort mit mehreren Linksableitungen gefunden habe

ad c) Überflüssig ist in der Spezifikation alles, das mehr über die Bedeutung der Grammatik (also die Auswertungsfunktion) beschreibt (zb dass * ein mehrmaliges Vorkommen selektiert)

[nochwer]

super - das sieht echt viel einfacher aus als erwartet... danke! :thumb:

und nochmal zur "alternative": du meinst also, dass es ganz egal ist, ob man dem automaten | (orange, also ebnf-notation) oder "|" (schwarz, also font) steht?

[nochwer]

die alternativen-frage hast du inzwischen auch schon beantwortet - danke nochmal!! :)

[Filz]

Hab die Frage nicht ganz verstanden...
Falls du so meinst:
Der Automat liest ein unterstrichenes Zeichen einfach als Zeichen und denkt sich absolut nichts über dessen Funktion - Dass die Zeichen "zufällig" die gleichen sind wie in der EBNF-Notation ist egal und nur zur Verwirrung

[nochwer]

toll, danke - da kann ich ja jetzt beruhigt schlafen :zzz: gehen... :applaus:

[Jimmy]

Original geschrieben von Filz
EGREP => Ausdruck {Ausdruck}

Ausdruck => Statement | ( Ausdruck ) |( Statement )

Statement => [ Zeichen ] [Operator]

Operator => +|*|?

Zeichen => Elemente {Elemente}

Elemente => 0|...|9|a|...|z|A|...|Z


Ich denke man sollte hier mit Epsilon beginnen oder? Weil Epsilon ist ja nicht gleich EGREP (Nur ein Hinweis: Falsche Startvariable : -1 Punkt ;) )

[nochwer]

hast recht - danke für den hinweis! :cool:

[Jimmy]

Ausdruck => Statement | ( Ausdruck ) |( Statement )


das ist NICHT ganz RICHTIG .. weil Audruck rekursiv vorkommt..
und das sollte man bei EBNF vermeiden !!!

[martin]

Original geschrieben von Filz
EGREP => Ausdruck {Ausdruck}

Ausdruck => Statement | ( Ausdruck ) |( Statement )

Statement => [ Zeichen ] [Operator]

Operator => +|*|?

Zeichen => Elemente {Elemente}

Elemente => 0|...|9|a|...|z|A|...|Z


Sollte meiner Meinung nach funktionieren...
Funktionieren wird es, denke ich auch. Aber: Es scheint so (wie ich aus verlässlicher Quelle weiß; danke Jimmy) als sei Rekursion nicht erlaubt oder führt zumindest zu Punkteabzügen.

Es müsste also heißen:
<snip>
Expression => Statement | ( Ausdruck ) | ( Statement )
Ausdruck => Statement { Statement }
Statement => [ Zeichen ] [Operator]
</snip>
Bitte Unterstreichungen gemäß obigem EBNF dazudenken. Hoffentlich is es richtig...

[edit] Und er war schneller :)

[nochwer]

"sollte man bei EBNF vermeiden"

heißt das: es ist zwar nicht gern gesehen, aber geht?

oder heißt das: kann man so auf keinen fall lassen...?

[nochwer]

okay, war zu langsam beim schreiben - hat sich mit deiner antwort schon erledigt :)

[Filz]

Erlaubt ist es glaub ich schon - die Grundbedingung (Kontextfreiheit) ist ja erfüllt - ich glaub aber es kommt mit Rekursionen einfach viel leichter (oder immer?) zu Mehrdeutigkeiten

[Jimmy]

ich hab bei der Okt. Pruefung wegen der Rekursion Punkteabzuege bekommen (Latex Beispiel: nichtleere Folge
Text => (a|...|z|A|...Z|0|...1|.|,|Space) {Text} IST FALSCH, stattdessen gehoert statt Text der ( ) - Klammerausdruck nochmals abgeschrieben

Ich meinte damit sequtentielle Rekursion
A => ....A...... geht nicht

indirekte Rekursion ist glaub aber schon erlaubt
A => B
B => A

[Filz]

Also einfach Rekursionen vermeiden - dann spart man sich nachher das Punkte-streiten

[nochwer]

hoffentlich ist ein punktestreit erst gar nicht notwendig... :eek: