View Full Version : [Frage] Kommunikation oder Interaktion?
wenn ein prof in linz sitzt und ein student in wien und die werden beide aufgenommen und sehen sich gegenseitig per videokonferenzschaltung, is das dann Interaktion oder Kommunikation?
ich würde sagen "Interaktion", bin mir aber nicht sicher...
wie siehts mit dem "Talkradio" aus? das ist laut stoff-zusammenfassung (oder mitschrift) "auch meistens unidirektional".
was genau versteht man eigentlich unter einem Talkradio?
hier würd ich auch (wieder frei ausm bauch heraus) sagen, es ist interaktion. einfach deshalb, weil sich die beiden ja gegenseitig sehen und hören und somit ein gegenüberstehen "simuliert" wird.
dh. die beiden kriegen gestiken, tonfall und mimik des anderen mit (wenn vll auch nur bruchweise) und diese erkannten eigenschaften, die mit der botschaft verbunden sind, fließen wiederum in meine antworten ein, und beeinflussen meine eigenen mimiken, gesten und tonfälle.... genauso wie den inhalt der message. somit würd ich mal meinen, interagieren die doch...
wie siehts mit dem "Talkradio" aus? das ist laut stoff-zusammenfassung (oder mitschrift) "auch meistens unidirektional".
was genau versteht man eigentlich unter einem Talkradio?
ich schätz mal, das is wenn die frau rogers im ö3 studio sitzt und einen von den sternen runter labert... ;) sobald aber wer anruft, isses nicht mehr absolut unidirektional. zumindest für den anrufer nicht. für den rest der genervten hörer wirds wohl trotzdem unidirektional sein... :)
ich hab zwar das bsp mit dem professor und studenten in der videokonferenz zwar in den unterlagen nicht gefunden (obwohls mir so bekannt vorkam) und bin aber trotzdem der meinung, dass es sich hierbei um interaktion handelt. dabei beharre ich auf dem "simulierten gegenüberstehen"
das talkradio ist kommunikation, da die hörer nur aufnehmen können, was durchs radio vermittelt wird. bei der rogers könnte evtl noch eine eingeschränkte interaktion auftreten, aber vorsicht! NUR zwischen der rogers und dem hörer am anderen ende der fonleitung kann diese eingeschränkte (da sie sich ja nicht sehen) interaktion zustande kommen!
passt! sowas in der art hab ich mir auch gedacht!
ok, lass uns noch was diskutieren... wirf ein stichwort!
ok. Beziehung zwischen Signifikat und Signifikans
was ist was und steht das jetz in verbindung zum referent (=das Tatsächliche Objaekt, in der äußeren welt) oder nicht?
soweit ich das verstanden habe ist ein Signifikat die Vorstellung von einem begriff. also wenns z.b. um einen tisch geht, dann kann der Signifikat "runde Marmorplatte mit einem Fuß", "quadratische Holzplatte mit 4 Beinen" oder "Gegenstand mit hohen Beinen zum abstellen von anderen Dingen" sein. also irgendwas, dass wir uns unter "Tisch" vorstellen.
aber was genau ist Signifikans? das gesprochene, oder geschriebene wort "Tisch"?
auf den folien vom steinhart stadt bei "Willkürlichkeit-Arbitrarität" unter anderem:
"historische Traditionalität von Signifikant und Bedeutung"
also, wir hatten "Signifikat", und "Signifikans", aber was is "Signifikant" schon wieder??? :confused:
ok. Beziehung zwischen Signifikat und Signifikans
was ist was und steht das jetz in verbindung zum referent (=das Tatsächliche Objaekt, in der äußeren welt) oder nicht?
soweit ich das verstanden habe ist ein Signifikat die Vorstellung von einem begriff. also wenns z.b. um einen tisch geht, dann kann der Signifikat "runde Marmorplatte mit einem Fuß", "quadratische Holzplatte mit 4 Beinen" oder "Gegenstand mit hohen Beinen zum abstellen von anderen Dingen" sein. also irgendwas, dass wir uns unter "Tisch" vorstellen.
aber was genau ist Signifikans? das gesprochene, oder geschriebene wort "Tisch"?
ok, hab mal wieder den duden durchgeschmökert und bin dabei auf folgendes gestoßen:
Signifikat: Inhaltsseite des sprachlichen zeichens
Signifikanz: die Bedeutsamkeit, Wesentlichkeit
hab aber grad gesehen, dass wikipedia das genauer erläutert:
Der Begriff Signifikanz bezeichnet
Die Wichtigkeit einer Sache oder einer Begebenheit, siehe Bedeutsamkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Bedeutsamkeit).
-also die Relevanz einer sache (in meinen augen)
und:
Der Signifikant ist in der strukturalistischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Strukturalismus) Sprachwissenschaft (http://de.wikipedia.org/wiki/Sprachwissenschaft) und Semiotik (http://de.wikipedia.org/wiki/Semiotik) die Ausdrucksseite eines sprachlichen (http://de.wikipedia.org/wiki/Sprache) Zeichens (http://de.wikipedia.org/wiki/Zeichen), also die Semantik (http://de.wikipedia.org/wiki/Semantik) bzw. die Bedeutung (http://de.wikipedia.org/wiki/Bedeutung).
das wiederum wäre der tisch, den sich jeder von uns vorstellt (der immer verschieden ist)
und (wohlgemerkt) EIN referent ist der konkrete tisch, der da jetzt neben uns steht.
Das Signifikat (lat. (http://de.wikipedia.org/wiki/Latein) significatio : Hinweis, Mitteilung) eines Begriffs (http://de.wikipedia.org/wiki/Begriff) bezeichnet die Eigenschaften eines Objekts (http://de.wikipedia.org/wiki/Objekt), deren Vorhandensein die Verwendung des Begriffs gestattet, und deren Fehlen die Verwendung dieses Begriffs verbietet.
Beispiel: Die Eigenschaft, genau zwei Teiler zu besitzen, ist Signifikat des Begriffs "Primzahl".
das passt aber gar nicht mit dem zusammen, was auf den VO-Folien steht...
in dem thread mit den eingeschickten fragen, hab ich folgendes gefunden:
Ich hab nur nach der ersten VO eine Frage eingeschickt, die hat (vor ein paar Tagen) einen Punkt bekommen - Was will man mehr - 100% meiner Fragen haben Punkte bekommen ;)
(R) Eine Videokonferenz ist eine Art von sozialer Interaktion.
(F) Eine Telefonkonferenz ist keine soziale Interaktion, weil sich die Teilnehmer nicht sehen können.
(F) Ein Schachspiel mit einem PC ist ebenso wie ein Schachspiel zwischen 2 Menschen eine soziale Interaktion.
bei der Telefonkonferenz würd ich aber sagen, dass es stimmt, dass es keine soziale Interaktion ist.
Schließlich braucht soziale Interaktion doch alle Sinne.... :confused:
warum wird die frage mit (F) beantwortet??
jemand eine erklärung?
entweder es hat sich da jemand geirrt und das ist falsch so... oder aber es stützt darauf, dass außer dem "sich sehen" noch alle sinneswahrnehmungen erhalten bleiben (bis auf den geruch vll =). man kann die tonlage, sprechgeschwindigkeit, lautstärke usw. trotzdem noch vernehmen... ob das aber für wirkliche soziale interaktion ausreicht, weiß ich nicht...
naja, es fehlen mimik, gestik, körpersprache auch!
beim chatten hats ja geheißen dass das über emotion-icons ( :D ) teilweise kompensiert wird...
aber beim telefon.. ich weiß nicht.
mal andersrum: kann denn dann ein blinder mensch mit anderen in interaktion treten?
ok, habs mit meinem persönlichen berater nochmal durchgesprochen und wir haben uns dabei nochmal klar gemacht, dass wechselseitige kommunikation eine spezifische form der sozialen interaktion ist, d.h. das telefonieren, sowie auch der chat-room, sind soziale interaktion.
rufen wir uns nochmal die def. von soz. interaktion in erinnerung:
"aufeinander bezogenes erhalten von individuen , wobei die wechselseitige sinnliche berührtheit der individuen auch (aber nicht nur!!) in vorsprachlichen zuständen - eingeschlossen ist."
so betrachtet macht das schon sinn
hmm... stimmt.
aber was is dann eigentlich mit "alle Sinne miteinschließend" als Kennzeichen der Wechselbeziehung?
ist demzufolge kein kennzeichen für die wechselbeziehung. die ist gegeben, wenn beide zur kommunikation etwas beitragen und somit das gegenüber wieder darauf reagieren kann.
vBulletin® v3.7.1, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.