Bsp. 3.2

[Prometheus]

Für die Punkte b) und c) hat mir persönlich die seite wieder einmal unsagliche dienst geleistet!!!!

:thumb: http://de.wikipedia.org/wiki/Bonferroniungleichungen :thumb:

ich hoffe ich konnte ein wenig weiterhelfen

mfg PrometheusInc

[_logonoff_]

wie ich schon zwischenzeitlich (zwischen forum crash und -update) geschrieben habe: der beweis des additionstheorems lässt sich ganz einfach vom beweis des inklusions-exklusionsprinzips im kaiser mathe2-skript auf seite 22 adaptieren.

[seg2]

wie ich schon zwischenzeitlich (zwischen forum crash und -update) geschrieben habe: der beweis des additionstheorems lässt sich ganz einfach vom beweis des inklusions-exklusionsprinzips im kaiser mathe2-skript auf seite 22 adaptieren.

Das witzige ist aber, dass im Kaiser-Skript (-1)^(|I|+1) und auf Viertls-Folien (-1)^(m-1) verwendet wird... :confused:

[morgan]

Das witzige ist aber, dass im Kaiser-Skript (-1)^(|I|+1) und auf Viertls-Folien (-1)^(m-1) verwendet wird... :confused:

was aber keinen unterschied macht, da es nur darum geht einmal eine gerade und einmal eine ungerade zahl in der potenz zu haben. und aus einer geraden zahl gewinnt man sowohl mit +1 als auch mit -1 eine ungerade zahl und umgekehrt…

[Septic.exe]

Beim Beweis der Bonferroni Ungleichung ergibt für mich die Gleichung im ersten Satz (auf der wikipedia-hp) keinen Sinn.

Der Schnitt dreier Mengen soll gleich der Vereinigung der Komplementäre jener drei Mengen sein? Ich hab mir jetzt ungefähr 5 mal diverse Venn-Diagramme aufgezeichnet, aber Sinn ergibt das für mich keinen, sprich ich komm auf kein identisches Ergebnis. Wo vertu' ich mich da grad? Jemand 'ne Idee?

[eva_d]

damit hab ich auch meine probleme!
logischer wäre dass der schnitt dreier mengen gleich 1 - vereinigung der komplementärmengen ist.... tippfehler auf der wiki oder denkfehler meinerseits?

[Septic.exe]

Genau auf das Ergebnis komm' ich auch (sprich von der rechten Seite der Gleichung auf der wikipedia-hp nochmals das Komplement bilden, dann würd's nämlich stimmen)!

[eva_d]

ja, so gehts mir auch! *G*

da müssen wir wohl noch auf eine weitere meinung warten :)

[_logonoff_]

da müssen wir wohl noch auf eine weitere meinung warten :)

falls euch das was hilft: stimme euch zu. würde auch sagen, dass ∩E_k = M\(υKomplement(E_k)) gilt.

Bin abgesehen davon auch mit der Verwendung der Begriffe auf der Wikipedia-Seite nicht ganz glücklich - da wird imho ständig Wahrscheinlichkeitsraum anstelle von Merkmalraum verwendet.

[Pilrich]

ja, so gehts mir auch! *G*

da müssen wir wohl noch auf eine weitere meinung warten :)

Um euch ebenfalls zu bestätigen: Ihr habt natürlich völlig recht!

[johm]

gibt es schon lösungsansätze für a)? ich hasse vollständige induktion nemli und da wäre hilfe sehr sehr fein...

und wie schauts jez mit c) aus??

[b_UT]

zu a) steht angeblich was im Karigl - Mathe1 skriptum 1:1 drinnen

[johm]

ah kann mich düster erinnern ja stimmt danke für den hint

[b_UT]

zu b): im Statistik-Buch vom Viertl steht ein Beweis auf Seiten 28 und 29

[Juxi]

kann wer was zu a posten, hab kein Karigl Skriptum

[Kugelfisch]

Hab auch keines!! Bitte kann das aus dem Karigl Skript wer posten, bzw scannen oder so?

Wär echt toll!!


Thx!!

[Linken]

also c findet sich hier ganz schön unter (46)
http://www.mathematik.uni-ulm.de/stochastik/lehre/ws02_03/statistik_2/skript/node10.html#ung.bon.bon

[Rumpl]

Beweis der Siebformel (Inklusions/Exklusionsprinzip) durch vollständige Induktion:
http://stud4.tuwien.ac.at/~e0125221/stuff/mitschrift2.pdf
(Nach Siebformel suchen)

Sieht ziemlich ähnlich aus wie das aus dem Karigl Skriptum.

mfg

[reddi]

edit: blödsinn!