Foto - ikonisches Zeichen oder nicht?

[Unic0der]

Da ich in der VO-Einheit wo die ikonischen Zeichen besprochen wurden nicht anwesend war würde mich folgendes interessieren:

Ist ein Foto ein ikonisches Zeichen oder nicht?

[Baby]

gute frage:
ich weiß nur, dass ein foto kein 1:1 abbildung von der wirklichkeit ist, weils gemacht ist

also, ich würd dann sagen ja, aber sicher bin ich mir jetzt ned 100%ig

[webhornet]

ich würde sagen, dass es kein ikonisches zeichen ist, da es eine natürliche abbildung ist...

außerdem braucht man für ein foto praktisch kein vorwissen...

[lacklady]

ich würde sagen, dass es kein ikonisches zeichen ist, da es eine natürliche abbildung ist...

außerdem braucht man für ein foto praktisch kein vorwissen...
dem würde ich mich auch anschließen. denn bei einem ikonischen zeichen interpretiert der betrachter das zeichen.
also bsp: comicfigur. hier interpretiert der betrachter eine person hinein. bei einem foto ist die peson abgebildet und wird nicht mehr hineininterpretiert, daher würde ich es als "nicht ikonisch" bezeichnen.

viel glück heut
:verycool:

[Baby]

ich würde sagen, dass es kein ikonisches zeichen ist, da es eine natürliche abbildung ist...

außerdem braucht man für ein foto praktisch kein vorwissen...

hmm
ich hab mir da dazugeschrieben, was da steinhardt gsagt hat, und der hat gsagt, dass es keine 1:1 Abbildung der natur ist != natürlich abbildung

[Michi]

hab bei meiner mitschrift auch das, was der Steinhardt erwähnt hat:

"Foto: Wivenhoe Park, Essex
-> kann nie wirklich 1:1 abgebildet werden, denn bei der Entwicklung das Foto manipulierbar ist / manipuliert wird"

ich würde sagen,
- es ist zwar eine natürliche Abbildung, aber nicht 100% 1:1 (Farbenfehler, etc.)

blöde frage: sind denn keine ikonisches Zeichen, Zeichen, die nicht der realität entsprechen, zb. ein kleines auto mit 4 räder auf der einen seite (2d) ?

[sentencedX]

<edit> Ikonische Zeichen haben nicht viele details, sondenr nur ähnlichkeiten - dh. ein foto kann kein ikonisches zeichen sein, oder? </edit>

[lacklady]

blöde frage: sind denn keine ikonisches Zeichen, Zeichen, die nicht der realität entsprechen, zb. ein kleines auto mit 4 räder auf der einen seite (2d) ?

soweit ich das verstehe sind es beides ikonische zeichen, mit zwei und vier rädern. denn: "eine vom benutzer hergestellte gemeinsamkeit!!!" und nicht: "eine gemeinsamheit von gegenstand und zeichen.

daher würde ich sagen: foto kein ikonisches und kein natürliches zeichen, da die gemeinsamkeit ja gegeben ist, oder nicht?! kann mich noch an eine lange diskussion erinnern in der vo, ob es nun ikonisch ist oder nicht, aber ich kann mich nicht mehr dran erinnern wie es ausgegangen ist.

:coolsmile

[Michi]

ok, habs kapiert.

habe noch im google gesucht: kein ikonisches zeichen (http://www.google.at/search?q=cache:Wq8hDVLxz_8J:www.vsstoe-klagenfurt.at/skripten/Fenk%2520-%2520Semiotik.doc+keine+ikonische+Zeichen&hl=de)

da stand unter anderem:
Ein Foto ist kein Ikon, keine Nachahmung, sondern physikalische Tätigkeit

tja, dann sind alles ikonische zeichen, die eine ähnlichkeit aufweisen ausser fotos.

:thumb:

[Sensei]

tja, dann sind alles ikonische zeichen, die eine ähnlichkeit aufweisen ausser fotos.

Das würde ICH so nicht unterschreiben. Es gibt immer noch zB natürliche Zeichen. Also zB die Kaninchenspur oder der Rauch.

was du meinst ist wahrscheinlich, dass die meisten ABBILDUNGEN ikonische Zeichen sind.

cu

[Michi]

ups, danke für deinen hinweis:

habe konventionelle Zeichen gemeint.

:)

[thurin]

ich würd sagen, ein foto is weder naturlich, noch ikonisch.. bleibt nur mehr konventionell :)