PDA

View Full Version : [Frage] 3.1


sportDoris
22-10-2003, 16:50
hier geht es um dieselbe Figur wie in 2.6, man soll die Wahrscheinlichkeit aber anders ausrechnen, von dem Status der Komponente C2 bedingt

nE2 steht im folgenden für nicht-E2:

W(E) = W(E | E2) * W(E2) + W(E | nE2) * W(nE2)

dies ist einfach der Satz von der vollständigen Wahrscheinlichkeit angewendet.
nun rechne ich mir die einzelnen Wahrscheinlichkeiten aus:

W(E2) = p
W(nE2) = 1-p

W(E | E2) = W( E4 u E5)
wenn wir schon wissen, dass die Komponente C2 intakt ist, gibt es die möglichen Wege: (E1 n E4), E4 (E2 ist ja sicher intakt), E5 und (E3 n E5).
da aber für (E1 n E4) sicher auch E4 intakt sein muss, E4 aber alleine auch schon reicht, kann man (E1 n E4) weglassen. das gleiche gilt für (E3 n E5)
=> W(E | E2) = W(E4) + W(E5) - W(E4 n E5)
... = 2*p - p²

W(E | nE2) = W( (E1 n E4) u (E3 n E5) )
wenn wir schon wissen, dass die Komponente C2 nicht intakt ist, gibt es nur mehr zwei mögliche andere Wege.
W(E | nE2) = W(E1 n E4) + W(E3 n E5) - W(E1 n E3 n E4 n E5)
... = 2*p² - p^4

so, jetzt setz ich alle Werte ein und bekomm für W(E) (oh Wunder) das selbe wie beim Bsp. 2.6, nämlich

W(E) = p^5 - p^4 - 3*p^3 + 4*p²
==========================

sportDoris
22-10-2003, 21:58
hey, ich würd gern mal wissen, von wem die negative Reputation auf diesen Post hinauf ist, bzw. noch mehr würd mich interessieren, was an diesem Post falsch ist !?!

Matthias
23-10-2003, 00:18
hey, ich würd gern mal wissen, von wem die negative Reputation auf diesen Post hinauf ist, bzw. noch mehr würd mich interessieren, was an diesem Post falsch ist !?!
diese problematik wurde an anderer stelle im forum schon mal besprochen. irgendwelche idioten bilden sich halt ein, dass sie cool sind, wenn sie jemanden grundlos negativ bewerten ... mehr steckt da nicht dahinter.

dose
23-10-2003, 01:46
Gesch***** auf die Reputation hier im Forum...da war wohl einfach wem fad oder er/sie war frustriert.

Georg Kraml
23-10-2003, 05:18
bzw. noch mehr würd mich interessieren, was an diesem Post falsch ist !?!

Vermutlich gar nichts. Das Ergebnis ist ziemlich sicher richtig ;) und der Ansatz ist exakt derselbe wie in meiner Version von gestern früh. :tongue1:

.